Cumplimiento¶

Esta página existe porque el contexto regulatorio de esta herramienta cambió hace pocas semanas y define varias decisiones de diseño. Todo lo que sigue está verificado contra fuente, con la fecha de verificación indicada.

Normas que este proyecto cita¶

Tabla única: cualquier otra página que nombre una de estas leyes se refiere a esta entrada, y un test verifica que no se cite ninguna que no esté acá. La suite no consulta la red por diseño, así que una cita legal no se puede comprobar en CI; lo que sí se puede exigir es que traiga su fuente y la fecha en que alguien la miró.

Norma	De qué trata	Dónde pesa acá
Ley 21.719	Protección de datos personales. Vigencia 1 de diciembre de 2026	Por qué no se persiste nada de terceros y por qué las fixtures van anonimizadas
Ley 20.886	Tramitación electrónica	Su art. 9 inc. 3 es el que vuelve relevante la georreferencia de una actuación
Ley 17.336	Propiedad intelectual	La licencia y el acuerdo de contribución se redactaron contra ella
Ley 19.799	Documentos y firma electrónica	Aceptación del acuerdo de contribución
Ley 2.977	Días feriados, de 1915	Norma base del calendario de días inhábiles, que la hoja de ruta discute

Verificado el 17 de agosto de 2026.

El antecedente de julio de 2026¶

Entre el 25 y el 28 de julio de 2026, un abogado ingresó 38.477 escritos automatizados a tribunales civiles de todo el país mediante un agente externo, y la Oficina Judicial Virtual colapsó. Los escritos correspondían mayoritariamente a desarchivos y renuncias de patrocinio y poder.

Consecuencias, según la prensa nacional:

La dirección IP fue bloqueada y se adoptaron medidas informáticas de emergencia.
El Comité de Jueces Civiles de Santiago solicitó a la Corte Suprema mantener restringido el acceso del abogado a la plataforma.
Se pidió un informe para evaluar responsabilidades disciplinarias y penales.
Se propuso implementar CAPTCHA para impedir nuevos ingresos automatizados masivos.
Se planteó prohibir el uso de inteligencia artificial para el ingreso de escritos.

Fuentes: El Mostrador, BioBioChile, T13.

Qué se deduce de eso para este proyecto¶

La distinción entre leer e ingresar es la línea que separa esta herramienta de lo que colapsó la plataforma. Por eso está declarada en el título, en la descripción del repositorio y en la primera línea del README, no en la letra chica.

Tres decisiones bajan directamente de este antecedente:

No existe código de escritura, ni desactivado ni tras una bandera. Hay un job de CI que lo verifica mecánicamente en cada cambio.
El intervalo mínimo no es configurable hacia abajo. El daño de julio fue de volumen.
Ante bloqueo, detención total. No se evade, porque quien pagaría el costo de una escalada es el usuario que tiene plazos corriendo.

Qué cuenta como bloqueo, y qué no. Las dos clases de la rama derecha son clases BASE y no casos sueltos: NetworkError cubre la conexión cortada al leer, al escribir y al establecerla, y RemoteProtocolError cubre que algo se interponga y hable mal HTTP. La rama de la derecha existe porque un rechazo del cortafuegos no siempre llega como código de error: puede cortar la conexión, o mandar un desafío con HTTP 200. Las tres detienen el proceso entero, no la llamada que se topó con ellas.

        graph TD
  R["Respuesta de la plataforma"] --> A{"¿código?"}
  A -->|"403 o 429"| B["DETENCIÓN TOTAL"]
  A -->|"200"| C{"¿el cuerpo es<br/>la página?"}
  C -->|"desafío de F5<br/>APM_DO_NOT_TOUCH"| B
  C -->|"aviso de captcha"| B
  C -->|"sí"| OK["se procesa"]
  R --> X{"¿no hubo<br/>respuesta?"}
  X -->|"conexión cortada o rechazada<br/>NetworkError, RemoteProtocolError"| B
  X -->|"timeout<br/>la plataforma va lenta"| T["se propaga como timeout<br/><i>NO detiene: el buscador de fallos<br/>tarda hasta 177,0 s medidos</i>"]
  B --> F["no se reintenta, no se evade,<br/>y tampoco se consulta el otro host:<br/>comparten cortafuegos"]

Condiciones de uso de la plataforma¶

El Acta 37-2016 de la Corte Suprema, artículo 3, obliga a aceptar los términos y condiciones de la Oficina Judicial Virtual para usarla.

Leídas en oficinajudicialvirtual.pjud.cl/home/condicionesdeuso.php el 16 de agosto de 2026:

No contienen ninguna cláusula sobre automatización, robots, scraping, extracción masiva, minería de datos ni acceso programático.

La cláusula operativa es la CUARTA:

Los usuarios no deben utilizar el servicio de formas que «dañar, inutilizar, sobrecargar, deteriorar el Portal o impedir su normal utilización».

Lo que el contrato prohíbe es la sobrecarga, que es una propiedad del régimen y no de dos peticiones sueltas: al portal le importa cuántas recibe, no cómo se reparten dentro de un minuto. De ahí que el ritmo sostenido de una consulta cada 5 segundos, con ráfaga acotada a 4, sea el control jurídicamente cargante del proyecto y no una cortesía: es esa cláusula implementada en código.

robots.txt¶

Verificado el 16 de agosto de 2026:

Host	Contenido
`oficinajudicialvirtual.pjud.cl/robots.txt`	`User-agent: *` → `Disallow: /`
`juris.pjud.cl/robots.txt`	`Disallow: /` para todos, más bloqueo nominal de `Anthropic-ai` y `Claude-Web`
`www.pjud.cl/robots.txt`	404, no publica

Esto se dice completo y sin adornos porque es información que quien evalúe usar la herramienta merece tener.

Consecuencias asumidas:

La consulta de causas se hace por el enlace que la propia institución publica en la portada de www.pjud.cl como acceso público, en un host que no publica robots.txt.
La jurisprudencia sí está implementada, y la decisión fue consciente. Queda escrito acá para que no se lea como un descuido.

Sobre incluir jurisprudencia pese al rechazo nominal¶

juris.pjud.cl bloquea con comodín y además nombra a Anthropic-ai y Claude-Web. Re-verificado el 17 de agosto de 2026: el archivo sigue igual.

El proyecto empezó dejando ese host fuera de alcance por esa razón. El titular del proyecto revisó el hallazgo y decidió incluirlo de todos modos. Es su decisión y está tomada; no se re-discute cada vez que alguien lee esta página. Lo que corresponde es dejar constancia de qué se sabía al tomarla:


El bloqueo comodín	Aplica igual que en la Oficina Judicial Virtual, cuyo alcance ya estaba asumido
El bloqueo nominal	Nombra rastreadores de IA. Este cliente se identifica como `mcp-pjud`, no como ninguno de ellos, y eso no lo exime: el comodín ya lo cubre
Diferencia de fondo	En la Oficina Judicial Virtual el rechazo es genérico; acá hay una manifestación específica contra agentes de esta clase
Lo que no cambia	Ritmo, identificación, detención total, solo lectura y no persistencia rigen igual en los dos hosts

Lo que no se hace, y sigue sin hacerse: no se rota IP, no se suplanta un navegador, no se resuelve ni se evade la verificación, y no se usan credenciales del Poder Judicial para ver más sentencias de las que ve cualquiera.

Sobre esa verificación, para que quede medido y no inferido: el buscador ejecuta un reCAPTCHA v3 al cargar la página y valida el token contra su propia ruta. La búsqueda no depende de ese token: una sesión anónima sin captcha recibe resultados reales. No se tocó nada para lograrlo. Si algún día empieza a exigirlo, la respuesta es detenerse, no resolverlo.

Ley 21.719 sobre protección de datos personales¶

Publicada el 13 de diciembre de 2024. Entra en vigencia el 1 de diciembre de 2026.

Crea la Agencia de Protección de Datos Personales, con potestad para investigar de oficio, sancionar, ordenar la suspensión de tratamientos y publicar un Registro Nacional de Sanciones. Multas de hasta 20.000 UTM, o 4% de los ingresos anuales en caso de reincidencia.

Por qué te afecta¶

Los datos que devuelve esta herramienta (nombres, RUT, roles, actuaciones) son datos personales de terceros. Que provengan de una fuente pública no los saca del ámbito de la ley.

El software no persiste nada: consulta y devuelve. Esa decisión es de diseño y es la razón por la que el uso base no genera obligaciones de tratamiento.

Si tú decides almacenar los resultados, el responsable del tratamiento pasas a ser tú, con todo lo que implica:

Base de licitud para el tratamiento
Principio de finalidad y de minimización
Plazos de conservación definidos
Derechos ARCO del titular (acceso, rectificación, cancelación, oposición)
Notificación de brechas dentro de 72 horas

Faltan menos de cuatro meses para que rija. Si vas a guardar datos, asesórate antes.

Alineación con el Poder Judicial¶

El Tribunal Pleno de la Corte Suprema aprobó el Plan Estratégico 2026-2030 mediante Acta N.° 151-2026. La definición de una Política Institucional de Inteligencia Artificial es una de las iniciativas priorizadas para 2026.

Esa política todavía no se publica. Cuando se publique, este proyecto se revisará contra ella, y si algo queda fuera de lo que la institución defina, se ajusta o se retira. Esa posición está escrita acá de antemano a propósito, para que no sea una decisión que se tome bajo presión.

Mientras tanto, los criterios que se aplican son los que se pueden verificar hoy: las condiciones de uso, el antecedente de julio, y la lógica de no hacer nada que la institución haya señalado que no quiere.

Vía institucional¶

El camino correcto para convertir esto en algo formalmente respaldado es solicitar acceso sancionado a la Corporación Administrativa del Poder Judicial. Una herramienta de solo lectura, identificada, con límite de ritmo y sin capacidad de escritura es plausiblemente el tipo de cosa que una política de IA institucional podría contemplar.

Marca¶

Sin logos institucionales. Sin la tipografía ni los colores del Poder Judicial. Sin usar «Poder Judicial» en el nombre del paquete. La salida de esta herramienta no debe presentarse como información oficial.

Divulgación responsable¶

Si al usar esto detectas una debilidad en la plataforma del Poder Judicial, no la publiques ni la reportes en este repositorio. Va directo a la Corporación Administrativa.

Esa regla se aplicó durante el desarrollo: hay hallazgos sobre el comportamiento de la plataforma que quedaron deliberadamente fuera de este repositorio por esta razón.

Resumen de controles¶

Control	Dónde vive	Verificado por
Sin código de escritura	Todo el proyecto	Job de CI que busca endpoints de ingreso
Intervalo mínimo 5 s	`client.py`	Test unitario + job de CI
Detención ante 403/429	`client.py`	Test unitario, sin reintento
Fallo ruidoso	`parser.py`	Tres tests de estructura
User agent identificable	`client.py`	Obligatorio por variable de entorno
Sin persistencia	Todo el proyecto	No hay dependencia de base de datos
Bitácora de peticiones	`client.py`	Test unitario

Hallazgos de OpenSSF Scorecard que siguen abiertos¶

Se dejan anotados con su razón, para no re-discutirlos cada vez que aparecen.

Hallazgo	Estado	Por qué
`Maintained`	Se resuelve solo	Mide actividad sostenida en 90 días. El repositorio es nuevo
`Code-Review`	Se resuelve al usar pull requests	Mide cambios revisados. Hasta ahora los commits fueron directos a `main`
`SAST`	Resuelto	Se pasó de modo gestionado a un workflow propio con `codeql-action` fijado por SHA, que es la huella que Scorecard busca. `security-extended` no es parte de eso: agrega consultas, no cierra el hallazgo, y el propio workflow lo dice
`Fuzzing`	Resuelto	Harness de Atheris en `tests/fuzz_parser.py`. Ver abajo por qué también hay pruebas de propiedades
`CII-Best-Practices`	Inalcanzable con esta licencia	Ver abajo

Sobre Code-Review: en un proyecto de una persona no tiene arreglo técnico, pero para código que decide plazos procesales vale preguntarse si conviene un segundo par de ojos antes de tocar el parser. Queda dicho como pregunta abierta y no como casilla marcada.

Sobre `Fuzzing`¶

La primera versión de esta nota decía que Scorecard «no reconoce» las pruebas basadas en propiedades. Es incorrecto, y conviene decirlo bien porque cambia la conclusión.

Scorecard acepta tres señales: inclusión en OSS-Fuzz, despliegue de ClusterFuzzLite, o funciones de fuzzing definidas por el proyecto. Y en esa tercera categoría sí cuenta explícitamente las librerías de pruebas basadas en propiedades: QuickCheck, Hedgehog, SmallCheck y validity en Haskell, fast-check en JavaScript y TypeScript, proper y quickcheck en Erlang, FsCheck en C# y F#, PropCheck y ExUnitProperties en Elixir, y qcheck en Gleam.

O sea el enfoque que este proyecto usa es exactamente el que Scorecard considera válido. Lo que falta es que su detector incluya Hypothesis, que es el equivalente en Python y no está en esa lista.

De modo que el hallazgo no dice «a este proyecto le falta fuzzing». Dice «Scorecard todavía no sabe detectar el fuzzing que este proyecto tiene».

Y hay un detalle que la primera versión de esta nota tampoco tenía: Scorecard detecta Atheris con un grep. Su código (checks/raw/fuzzing.go) busca el patrón import atheris en archivos *.py, sin exigir inscripción en OSS-Fuzz ni infraestructura alguna. Inscribirse en OSS-Fuzz son semanas de trámite; un archivo con ese import son minutos. La nota anterior mandaba por el camino largo.

El repositorio tiene ahora tests/fuzz_parser.py, un harness real que corre el parser y verifica la misma invariante. No corre en CI porque el fuzzing por tiempo no encaja en un check obligatorio; se ejecuta a mano al tocar el parser.

Conviene precisar en qué se diferencian, porque no es en el oráculo. Un harness de Atheris que ejecute el parser y afirme que toda fecha devuelta viene en la entrada detecta la misma infracción que test_nunca_inventa_una_fecha: los fuzzers no están limitados a encontrar corrupción de memoria, y cualquier harness puede llevar el oráculo que se le ponga.

La diferencia real está en cómo se llega a la entrada que rompe. Hypothesis genera desde estrategias tipadas, así que produce fechas y horas bien formadas y explora el espacio que le interesa a este parser, y cuando falla reduce el caso hasta el ejemplo mínimo. Un fuzzer guiado por cobertura muta bytes, lo que le permite alcanzar caminos que una estrategia tipada quizá nunca genere, a cambio de entregar entradas menos legibles.

Son complementarios, y por eso están los dos. La generación estructurada de Hypothesis corre en cada cambio y rinde más por hora invertida; el harness de Atheris se usa cuando se toca el parser. La inscripción en OSS-Fuzz, que automatizaría el segundo de forma continua, queda como paso posterior y no como requisito.

Sobre `CII-Best-Practices`¶

La insignia de OpenSSF Best Practices no se puede obtener con la licencia de este proyecto, y conviene dejarlo escrito para no volver a intentarlo.

Entre los criterios obligatorios del nivel passing está floss_license:

«The software produced by the project MUST be released as FLOSS»

PolyForm Strict no es FLOSS: prohíbe modificar, distribuir y el uso comercial. No es un criterio sugerido que se pueda saltar, es un MUST.

Marcarlo como cumplido sería falso, y una insignia es una declaración pública. Así que el hallazgo queda abierto de forma permanente mientras la licencia no cambie.

Es el de severidad más baja de los cinco, y la decisión de licencia se tomó por razones que pesan más: que nadie publique su propia versión y que todo uso profesional pase por un permiso explícito. El costo está anotado en la página de licencia junto a los demás.

La serie Baseline de la misma insignia podría no exigir FLOSS, pero sus niveles (baseline-1/2/3) no son los que el check de Scorecard puntúa, que son passing, silver y gold. O sea tampoco cerraría el hallazgo.